Суд избавил предпринимателя от необходимости рекультивации участка

К Уполномоченному по защите прав предпринимателей при Президенте Республики Татарстан Тимуру Нагуманову обратился директор компании «Буревестник» Иосиф Лифшиц. Это не первое обращение предпринимателя — ранее Уполномоченный уже оказал ему юридическую помощь, благодаря которой Советский районный суд Казани отказал Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан во взыскании компенсации экологического вреда с предпринимателя на сумму почти 19 млн. рублей.

В феврале 2018 года Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан снова направило иск в Советский районный суд Казани с требованием к компании «Буревестник» ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства на территории земельного участка по улице Мира поселка Самосырово. Также они потребовали провести рекультивацию участка.

Уполномоченный оказал юридическую помощь предпринимателю, проанализировав материалы обращения.

Так, в исковом заявлении Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан указало, что «Буревестник» складировал лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, бой железобетонных изделий, отходы сучьев, ветвей и вершинок от лесоразработок, мусор от сноса и разборки зданий в овраге на площади 7420 кв. м. и объемом 44520 куб. м. 26 января 2017 года по ст. 8.2 КоАП РФ Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан вынесло Постановление о привлечении к ответственности компании и штрафе 100 000 рублей. Также министерство потребовало устранить причины и условия, из-за которых произошло административное правонарушение, до 26 февраля 2017 года. Но это представление об устранении предприниматель не выполнил.

По ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, отмечает министерство, осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Уполномоченный проанализировал законодательную базу и пришел к следующим выводам.

По ст. 77 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде от юридического лица возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда. При их отсутствии возмещение рассчитывается исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, то есть возмещением средств.

По п. 1 ст. 78 этого закона компенсировать вред окружающей среде нужно добровольно или по решению суда. По п. 2 ст. 78 закона на основании решения суда вред окружающей среде может быть возмещен восстановлением нарушенного состояния окружающей среды за его счет в соответствии с проектом восстановительных работ. Этот способ может быть применен, отметил Уполномоченный, если восстановление окружающей среды объективно возможно, и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы.

Также Уполномоченный привел в подтверждение своей позиции судебную практику — постановление Арбитражного суда по исковому требованию Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан. Министерство вменяло фирме «Буревестник» проведение рекультивации земельного участка. Но согласно п. 4 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. То есть фактически министерство потребовало возместить вред окружающей среде, проведя мероприятия по восстановлению нарушенного состояния почвы земельного участка, что предусмотрено ст. 78 Закона № 7-ФЗ.

При этом ранее Министерство уже предъявляло требования о возмещении вреда в денежном выражении (18,9 млн. рублей) в рамках того же закона. Суд рассмотрел указанное заявление и признал, что оно не подлежит удовлетворению. По мнению Уполномоченного, эти отказы судов по удовлетворению требования свидетельствуют о необоснованности вновь заявленных требований министерства.

Также Советский суд г. Казани исходил из отсутствия по делу надлежащих доказательств, подтверждающих деградацию почвы и причинения ущерба из-за размещения отходов на участке. В решении суд дал оценку протоколу осмотра территории ООО «Фирма «Буревестник» от 2 декабря 2016 года, указав, что в нем нет доказательств деградации участка и ухудшения свойств почвы. Также суд отметил, что акт экологического обследования от 28 февраля 2017 года составлен с нарушением действующего процессуального законодательства — в одностороннем порядке, без извещения компании об осмотре, без необходимого количества понятых лиц. Фотографии земельного участка, представленные министерством экологии, не содержат даты и времени составления, нет подписей понятых.

Так как суды ранее считали, что нанесение «Буревестником» экологического ущерба не доказано, и отказывали Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в возмещении ущерба в денежном выражении, то и в этот раз, по мнению Уполномоченного, требование МЭПР РТ о восстановлении участка тоже необоснованно.

По инициативе «Буревестника» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» проводил лабораторные исследования почвы на участке на соответствие СанПиН, которые показали, что почва участка «Буревестника» соответствует требованиям нормирующих документов.

Еще при рассмотрении требований апелляционной жалобы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о взыскании суммы компенсации экологического вреда «Буревестник» представлял фотографии, подтверждающие, что на спорном земельном участке на настоящее время отсутствуют отходы производства, которые были обозначены в протоколе осмотра от 2 декабря 2016 года.

В апелляционном определении от 30 ноября 2017 года есть указание, что компания использует лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, бой железобетонных изделий в своей производственной деятельности.

Предприниматель Иосиф Лифшиц использовал эти доводы в суде, и 5 марта суд принял его сторону.

Последнее обновление: 8 мая 2018 г., 17:00